Náušnice (z cyklu Cosi nevyslovitelného)

Vladimír Birgus, Scheveningen, 1984

Mezi měst               vním útesem se skládkou prasklých bójí a sochou rybáře (u nohou koš kovových ústřic, co b                  t jenom za odlivu) vypadá řada bud na pilotách ohryzaných solí, každá skrz naskrz probodnutá                řenu, jak spáleniště haly nebo vrak naftařského člunu. Staré molo, kamenný trychtýř, za                   iemi, které, škubající se ve větru, věčně ohnuté, jako by roztřepeným koncem plnil k prasknutí                     vytrvalý protivítr. V borovici, v proudu vrchních větví, hnízdí poštolky – výhružně se opírají p                    stnímu peří, kalnému proti světlu, s usazenou rzí po hladinách povětří. Vzápětí stojí nad hradbo                    ak odrazy vystouplých kvádrů.

Moh                   být zajímavý obraz, všechny ty odstíny hnědé, vlny, co se rozšiřují po pláži jak zašlé umaš                   nosy, červený talíř poletující mezi světlou zelení dvou větrovek a pes s nedůvěrou čichající k                     Ale nikdo tu nemaluje. Rybáři, co někdy připomenou rybáře u stojanu (některý občas blou                 inách), nevidí nic než splávky, stříbřité hlavolamy, které se houpají už v lehkorukýc                    ch, tam, kd                            staré básni: „lovící racek, změněný / ve výstřik pěny, hned zase tuhne, / a jako by se odrazil / be                  stoupá nazpět k ostatním“.

Chod                      odlivu, kdy se skaliska s nánosem čerstvých ruduch válejí v bahně jak stáda buvolů nebo jaků a                       chu dotčeně uskakují černošedé volavky, jako by se je vlasatí buvoli šetrně pokoušeli s                      Připomíná plážového uklízeče nebo krysaře, když strunou na dlouhé rukojeti pomalu kýv                            omáčeným pískem. Ale žluté světlo na konci tyče a hvízdání struny, zprvu nezachytitel                      ění v mistra, před nímž couvlo moře. Za pásmem bahna, na němž lampa z mola leží jako oti                      ského palce, cinká tmavá voda plná nádobí. Ani hrůza, ani hudba. Strunou krouží nad podezře                       sem (zkouší to na něm už podruhé), mezi převrženou mísou medúzy a plátem řasy, který – i kdy                         smráká – plave v horkém oleji blech. Škvíra nad vodním horizontem pouští světlo z jiného pok                      čný člun se jí protáhne s utrápeným zatroubením, v němž je příliš mnoho vzduchu. Halo, haló, t                      nský večer, všichni utopeni.

A jako                    í proměna – jen pro toho slepého sběrače, dá se říct, se zdviženým nosem a ptačími pohy                         – nad prostorem vybuchne (jak ohňostroj, říká si) vůně vařených těstovin.

Pak str                     kaně vypískne.

TÉMA Q. Slovensko

Rudolf Fila, bez názvu (intervence do reprodukce grafické předlohy A. Homoláče), 1971

Poučenie z krízového vývoja – sme na vlne a musíme si vybrať, na ktorú stranu histórie sa postaviť
Alexandra Kusá

Keď prišla ponuka napísať „osobní pohled na to, co se na Slovensku v souvislosti s kulturou děje, jaké jsou podle vás motivace Šimkovičové a Fica a hlavně – kvůli tomu píšu – vaše osobní zkušenosti v této situaci“, tak som zostala zaskočená. Nebola som si istá, či dokážem za stanovené tri týždne získať potrebný odstup na to, aby som sa na tú situáciu pozrela pragmaticky a profesionálne. Ani pre potreby krátkeho textu. Na druhej strane, a to nebudem zastierať, je to prvá príležitosť k terapeutickému okienku a tú skúsim využiť.

Nová kultúrna politika
Vedenie ministerstva dostala v povolebnom delení Slovenská národná strana, ktorá ho pridelila tandemu Martina Šimkovičová/ministerka – Lukáš Machala/ideológ. Ich politika sa opiera o naivné – sčasti poddanské a sčasti infantilné – predstavy. Súčasťou je heslo „teraz sme tu my“, riadenie je rozkazovanie, ale aj mentalita a slovník 90. rokov. A ešte treba rázne a všetko rozbiť, aby to „riadenie“ bolo vidieť. Napriek vágnym vyjadreniam o „slovenskej kultúre a žiadnej inej“ alebo potreby stožiarov so slovenskými vlajkami ide o známy scenár – dosadiť „svojich ľudí“, obmieňať ich podľa potreby, producírovať sa vo funkciách, veľa trepať do vetra a vytvoriť podmienky pre kamarátov. Žiadny diabolský masterplán, žiadny súboj ideí – vlastne iba šikana, demonštrácia prvoplánovej sily, velikášskych predstáv, a to všetko posilnené konskou dávkou amaterizmu. Poverený generálny riaditeľ kolegov na zamestnaneckom stretnutí oslovoval umelci a navrhol usporiadať expozíciu podľa popularity diel. Vrátiť sa späť v čase, trochu zasmradiť, všetkým ukázať a väčšinu znechutiť. Tak, to by sme mali. Ďalšiu inštitúciu, prosím!

Solidarita
Filip Titlbach sa ma vo svojom podcaste spýtal, čo urobila Martina Šimkovičová dobre. Nebolo to ironické, aj keď ma asi trochu skúšal. Tieto „zvláštne“ časy majú pridanú hodnotu, vyplavia aj veľa podpory a dobrého. A býva to aj podpora nečakaná – akoby ste boli živý na vlastnom pohrebe, všetci o vás hovoria pekne. A aj o inštitúcii. Lebo predsa ako národná sme vždy obvyklí podozriví, či predsa len s tým establishmentom moc nepečieme. A teraz nehovorím o fascinujúcej medzinárodnej podpore a sedemstranovej petícii prostredníctvom ICOMu, ale aj o podpore českého ministra kultúry, Českej rady galérií, Mareka, Jana, Alicije, Víta, Michala, Mileny, Magdalény, Pavlíny, Ondřeje… A aj šokujúca vzájomná podpora doma – kultúrna obec zrazu pocítila solidaritu, peklo zmrzlo!

Čo je národná inštitúcia
Všetky tieto udalosti ukázali, ako veľmi aktuálne ministerstvo (niekedy mám pocit, že ani široká verejnosť) nerozumie, čo to vlastne slovenská Národná galéria je. Veľké a malé písmená sú otočené významovo. Mali sme historickú príležitosť budovať spolu národnú inštitúciu pre 21. storočie. Závetrie, do ktorého nás dostalo čiastočné privretie priestorov, sme nazvali kreatívne provizórium. S odvahou sme si vyskúšali viacero polôh a možností ako definovať profesionálnu pozíciu galérie. Naša prevádzka bola aj intelektuálnym experimentom na odbornom základe. Dôležité boli pre nás tri piliere – 1) stať sa súčasťou spoločenskej debaty a z umenovednej pozície reagovať aj na spoločenské a historické podnety, 2) nájsť svoj rozvážny hlas a ním kultivovať vkus od umenia po navigačný systém a 3) byť istotou, solídnym partnerom. Ako popísať tú zvláštnu esenciu, na ktorej neustále pracujete, aby to bolo – národné, ale nie nacionálne; domáce, ale aj medzinárodné; kreatívne, ale aj rozvážne; odborné, ale aj odvážne. Taká galerijná chytrá horákyně. Mali sme príležitosť si to skúsiť – a bola to prima „jízda“.

Ako sa nezblázniť
Výhodou je mať naše vzdelanie, môžete sa na to pozrieť ako na „case study“. Takže, ak sa vám to stane, tak odborná integrita iba pomôže, dôležitá je súdržnosť a dobrá nálada, irónia tiež nie je na škodu, ale nepreháňať. A byť odvážny, to je naozaj oslobodzujúce. Teraz je asi najsilnejšou emóciou zvedavosť. Zvedavosť, kto prijme ponuku ministerky kultúry Šimkovičovej a príde do národnej galérie urobiť špinavú prácu – jej súčasťou je aj avizované spojenie národného múzea s národnou galériou do Štátnych umeleckých zbierok. To je objednávka. Ktorá kunsthistorička alebo kunsthistorik bude nominantom takých ako Šimkovičová, Lukáč, Machala, Taraba, Huliak a príde napĺňať ich kultúrnu politiku? Nech sa to namaľuje akokoľvek na ružovo, je to tak, ako hovorí Tomáš Maštalír – u nás si teraz musíte vybrať svoje miesto v histórii, a to rozhodnutie už nikto zo seba nikdy nezmyje.

PS: Pre poriadok uvádzam, odvolanie je nespochybniteľná ministerská právomoc, ale ten tón!

Autorka je odvolanou ředitelkou Slovenské národní galerie v Bratislavě

Alex Mlynárčik, Deň radosti, keby všetky vlaky sveta..., 1971

Demontáž kultúrnych inštitúcií sa začína mlčaním
Katarína Trnovská

Dnes Európa citlivo vníma, že kultúrna scéna na Slovensku čelí impulzívnym a neodborným zásahom zo strany vlády a vedenia Ministerstva kultúry SR, ktoré demontuje existujúci systém, ale neponúka lepšiu alternatívu. Menej známe sú konkrétne kroky kolaborujúcich úradníkov, ktorí hrubo vstupujú do platnej legislatívy a rýchlo kvasenou novelizáciou narúšajú fungovanie našich inštitúcií či komplexný a transparentný mechanizmus prerozdeľovania verejných zdrojov prostredníctvom umeleckých fondov. Vo Fonde na podporu umenia už o pridelení dotácií projektom nerozhodujú primárne odborné komisie, posledné slovo má Rada, ktorej väčšinu nominuje ministerka kultúry Šimkovičová podľa svojho vlastného presvedčenia a viery, že „kultúra slovenského ľudu má byť slovenská, slovenská a žiadna iná“.

Nacionalistická ideológia podporovaná esenesáckou garnitúrou sa už plazivo udomácňuje aj v odborných výkonných zložkách ministerstva. Len nedávno prenikla do médií informácia o plánovanej centralizácii národného kultúrneho dedičstva, o ktorej jej autori zatiaľ verejne mlčia. Potichu pripravovaná reorganizácia by sa mala týkať 8 organizácií v gescii MK SR, medzi nimi aj Slovenského národného múzea či Slovenskej národnej galérie, 11 múzeí a galérií v zriaďovateľskej pôsobnosti miest a vyšších územných celkov či 24 menších múzeí patriacich obciam. Výsledkom reorganizácie by mali byť 4 nové subjekty: Štátne múzeá Slovenskej republiky, Štátne umelecké zbierky Slovenskej republiky, Štátne hrady a zámky a Štátna správa národných kultúrnych pamiatok. Motivácie vedenia rezortu a ďalší plánovaný postup ministerstva zatiaľ nepoznáme, ale budeme sa naň aktívne pýtať, keďže hrozí, že centralizácia sa v budúcnosti dotkne aj zbierkových fondov mestských galérií a múzeí a môže mať zásadný vplyv na podobu akvizičnej činnosti nových inštitúcií kontrolovaných štátom.

To čo sa nám pôvodne javilo ako naivná fikcia je dnes žitou realitou, ktorá začína podrývať osobnú integritu jednotlivcov a podnecuje k dobrovoľnej autocenzúre mnohých, i rozumných ľudí. Je chybou myslieť si, že gestom lojality si reprezentanti verejných inštitúcií zaviažu nový systém voči sebe. Kultúrna scéna na Slovensku potrebuje zostať súdržná a mravne pevná. Ak poľavíme v demokratických princípoch a zvolíme si mlčiacu ľahostajnosť, bude dochádzať k obmedzovaniu slobody a funkčnosti inštitúcií a tie sa zmenia na „napodobeninu seba samých“, na čo výborne poukázal Timothy Snyder vo svojom stále aktuálnom texte Bráňme inštitúcie.

Tím Galérie mesta Bratislavy, spolu s ďalšími 395 organizáciami pôsobiacimi v 149 slovenských mestách, vstúpila do Kultúrneho štrajku, koordinovaného občianskou platformou Otvorená kultúra. Naším cieľom je zastaviť devastačné kroky vedenia Ministerstva kultúry SR. Zároveň žiadame vládu o kompetentných reprezentantov inštitúcií, ktorí ctia slobodu, práva a odbornosť.

Touto cestou by som rada vyjadrila podporu odvolanej riaditeľke Slovenského banského múzea Zuzane Denkovej, odvolanej riaditeľke Bibiany Zuzane Liptákovej a odvolanej riaditeľke Slovenskej národnej galérie Alexandre Kusej. Všetky reprezentovali inštitúcie, s ktorými sme spolupracovali na slobodnom sprístupňovaní zbierok prostredníctvom výstav, publikácií a vzdelávacích projektov.

Autorka je ředitelka Galerie města Bratislavy

Milan Adamčiak, Vodná hudba, 1970

Slovenská soda
Petr Minařík

Krátce po vzniku Slovenské republiky se tehdejší premiér Mečiar sešel se zástupci kulturního a společenského života. Jako vojáky si elitu postavil do řady, ke každému přišel, potřásl mu pravicí a prohodil pár slov. Prý měl geniální paměť, a tak to nebyla slova obecná ve smyslu: ať vám to dobře píše, hraje, tančí, ale osobně zabarvená, aby to vypadalo, že se vyzná nejen v nejrůznějších oborech lidské činnosti, ale taky na každého něco ví. Spisovatel Feldek mi říkal, že jemu Mečiar svěřil, že nemůže spát vzrušením, jak moc nedočkavý je na výsledek, kterým bude román, básnická sbírka či kniha úvah o době, kterou právě nyní žijeme. Drobné lichocení vždy funguje, zabralo i tenkrát.

Mečiar a jeho tank jménem HZDS rozvrátil Slovensko nebývalým způsobem. Únosy, atentáty a kompletní proměna celé společnosti. Slovenská devadesátá léta dělila například spolky rybářů, ale i jednotlivé rodiny na ty, kteří jsou pro, a ty, kteří jsou proti. Nezůstala uchráněna ani kultura. Spisovatelské či jiné umělecké spolky se lišily podle sympatií k vládnoucí garnituře. Umělci a umění měli být vyhladověni, odpojeni od jakékoliv veřejné podpory, prostoru v televizi a rozhlase.

Vzácným momentem solidarity byly zahraniční kulturní instituty a ambasády evropských zemí, které poskytovaly finanční podporu, a ta zase vlastně dotovala slovenskou nezávislou kulturu. Významnou roli sehrávalo České centrum s tehdejší dramaturgyní Lenkou Zogatovou. Byla doba havlovského punku a svobody, platilo se všechno, nikdo nezkoumal účelnost vynaložených prostředků ve vztahu k propagaci české nebo jiné kultury. Britové a Francouzi platili například debutové knížky slovenských básníků, Češi divadla nebo kapely. Nikdo nepochyboval, že je to podstatnější, než vozit filharmoniky z Olomouce, aby provedli Mou vlast a tvářili se, že se nic neděje.

Pád Mečiara znamenal postupné odumírání mafiánských struktur, které měly vliv i na dění v kultuře. Ať byla u moci jakákoliv vláda, včetně vlád Roberta Fica, bylo umění mimo její rozlišovací schopnost. Básníci psali, herci hráli a zajímalo to pouze jejich diváky či čtenáře. Pro mocné země nebylo umění tématem, jímž by bylo třeba výrazně se zabývat. Situace podobná jako kdekoliv jinde v Evropě.

Během Ficova předešlého vládnutí došlo v oblasti kultury k několika významným systémovým krokům, jež inicioval ministr kultury Marek Maďarič (SMER-SD). Byl to zejména vznik nezávislých fondů na podporu kinematografie (AVF), umění obecně (FPU) a na podporu kultury a aktivit národnostních menšin (KULTMINOR), které vyvádějí finanční prostředky určené ke grantové podpoře kultury mimo ministerstva a jejich distribuci nechávají na odbornících. Donedávna jsme tohle Slovákům mohli tiše závidět.

Loňský nový příchod Roberta Fica a jeho páté vlády je ovšem zcela něco jiného. Gulášovou oligarchii, kdy stačilo nebýt proti nebo být nevýznamným a byl klid, nahradila soda, kterou dostane každý, kdo není náš. Fico si nepochybně myje ruce a mstí se, současně ale postupuje s jasnou manažerskou vizí, která se stala jeho novou ideologií. Už žádné koketování s nepřáteli a předstírání, jen nemilosrdné dosahování vlastních cílů.

Fico je mimořádně inteligentní a schopný člověk, postrádající jakýkoliv morální či etický kompas. Sám se sebou si nevěděl rady. Chvíli se uvažovalo, že bude vládnout se svým kmenem, ale bude proevropský a třeba jednou skončí někde v Bruselu. Pak chtěl být prezidentem, předsedou ústavního soudu, a když nic z toho nevyšlo, musel se stát opět předsedou vlády a kumulovat ve svých rukách všechnu moc. Fico padesátník pochopil, že nejlepší cestou je mu úplné popření politiky a její nahrazení účelovým manažerským jednáním. Nikoliv stát, ale jeho strana má být dobře fungující firma, organizace, která přerozděluje bohatství a vyžaduje poslušnost. Ztracený Robert Fico se konečně našel a ví, že „nemůžeme-li zpívat s anděly, musíme výti s vlky“. Samozřejmě nás čeká hledání spoluodpovědnosti za proměnu Roberta Fica, konečný účet viny za své činy ponese ale především on sám.

Fico jako lídr státní strany přizval k vládnutí dvě další partaje. Jednou je strana Hlas – SD, jakési béčko SMERU- SD, druhou lidé tzv. národní orientace sdružení na platformě SNS. Právě SNS má úkol zatopit slovenské kultuře a vyslat umělcům jednoduchý a srozumitelný vzkaz. Opovrhovali jste Ficem, váš osud bude mít odteď v rukách národní komando pro špinavou práci.

Seriózně o tom nelze uvažovat, psát, diskutovat. Je to neuvěřitelné. Ministryní kultury je někdejší televizní moderátorka, která po odchodu z TV Markíza pracovala pro fake news média. Od nástupu do funkce budila silné rozpaky svým vystupováním, projevy a všeobecnou nekompetentností, ať už to byl slavný dopis českému ministrovi kultury k výročí založení republiky, jehož slohem se bavil internet, nebo neméně zábavně-smutný záznam vystoupení na konferenci v Abú Dhabí, kterému kvůli lámané angličtině ale naštěstí nikdo nerozuměl.

Ministryně Šimkovičové nám ale musí být především líto. Sama je oběť, kterou na denní bázi řídí její okolí, a v širší perspektivě je pak loutkou samotného Fica. Jsem přesvědčený o tom, že ministryně Šimkovičová netuší, co a proč dělá. Je v pozici nevinných dětí, které jejich rodiče posílají žebrat na ulice evropských velkoměst.

Kromě úklidu na kultuře má Šimkovičová a její rezort, stejně jako celá ekipa kolem SNS, jediný úkol. Přinášet témata a rozruch, který natolik šokuje svou hloupostí a neprofesionalitou, že vytlačuje jinou agendu, které by se kritici společnosti měli věnovat. Zásahy v kultuře rozptylují pozornost a vytvářejí Ficovi a spol. prostor pro jejich hlavní práci, kterou je privatizovat stát ve prospěch strany.

Úkony v rezortu kultury probíhají nepřetržitě a jsou to všechno těžké údery, ze kterých se Slovensko bude dlouho vzpamatovávat. Nejviditelnější jsou z Česka čistky na pozicích klíčových kulturních institucí. Bezdůvodně byli odvoláni ředitelé Slovenského národního divadla, Slovenské národní galerie či Slovenského národního muzea. Vyhazováni jsou ale také lidé v regionech či úředníci ministerstva.

Pro celou oblast kultury budou nedozírné škody z vládnutí nového panstva v kulturních fondech, které chtěli nejprve sloučit, poté se rozhodli vyměnit členy rad fondů, jež rozdělují většinu grantových peněz pro nezávislé umění, tím je ovládnout a posílat peníze tam, kde nehrozí vlivy západu, LGBT ideologie, kde se hezky zpívá a vůbec nekritizuje.

Samostatnou kapitolou je pak poměrně snadné ovládnutí veřejnoprávního rozhlasu a televize, které už se podařilo. Aby se vláda mohla zbavit generálního ředitele, který vzešel z transparentního konkursu, a dosadit svého člověka, přejmenovali celou instituci. Mimoto jsou úspěšné tlaky na soukromou Markízu, která dokázala odolávat i Mečiarovi, jenže dnes ji vlastní skupina PPF, která potřebuje od Ficovy vlády zakázky, a tak je tamní kritika vlády opatrná a jemná.

Situace na Slovensku je kritická a my v Česku máme povinnost s tím něco dělat, alespoň do doby, než bude Jana Bobošíková ministryní kultury a Luboš Xaver Veselý ředitelem Národního divadla. V devadesátých letech byla naše společnost schopna produkovat solidaritu s lidmi, které postihla mečiarovská autokracie. Byli jsme svědky konkrétní pomoci, která držela nejen nezávislou scénu nad vodou. Ani dnes nevystačíme s deklaracemi a protestními dopisy.

Velké i menší české kulturní instituce musí přiložit ruku k dílu, zapracovat do svých dramaturgických plánů slovenské umění a umělce, kteří přicházejí o práci a možnost prezentace. Ano, bude to třeba na úkor vlastních projektů, ale vyplatí se to. Nejlepší, co nás jako sousedy může potkat, je ztroskotání Ficova plánu vyhubení nepřátel, protože bude-li úspěšný, bude hodný následování, obdivovatele tu už konečně má.

Velkou porci práce by mohl odvést Český rozhlas a Česká televize, nikoliv v přerušení kontaktů, ale naopak v napření sil spolupráce směrem ke Slovensku. Bylo by to z říše snů, avšak krásných, vznikla-li by kupříkladu Česká televize Slovensko, která by umocňovala česko-slovenské vztahy, ale současně by moha být alternativní stanicí pro diváky na Slovensku a příspěvkem k přežití nelehkých časů.

Umělci a umění ze Slovenska nezmizí, to je jasné. Naopak se může ukázat, že semknutí a práce pod tlakem přivede na svět celou řadu skvělých děl, nicméně za cenu strádání a nemožnosti pracovat v oboru pro stovky skvělých tvůrců. A pochopitelně kultura je jen zdrojem potíží pro Ficovu vládu, proto na ni poslal rozdivočelé národní kádry, jeho cíle jsou však mnohem dál a jsou výrazně pekelnější.

Autor je nakladatel a ředitel mezinárodního festivalu Měsíc autorského čtení

Selfie ani historický popis sochu nevysvětlí

Mystický koridor, tak nazvala spisovatelka Alena Ježková (AJ) svou knihu o postavách na Karlově mostě. Barokní scenérii nad hladinou Vltavy popisuje jako posvátné divadlo plné pohybu a významů. Knihu vydává GHMP.

Q. Sochám na Karlově mostě se věnují slavné knihy o hlavním městě, třeba Pocheho Prahou krok za krokem z roku 1958, televizní dokumenty, po revoluci vycházejí životopisy barokních světců. Jaký přístup jste volila vy?
AJ. Historie není dějinami staveb a soch, ale dějinami lidí. A jako dobové pomníky vynikajícím osobnostem bychom měli vnímat i sochy na Karlově mostě. Bez nadsázky tu najdeme výkvět Evropy: kromě Čechů jsou tu Francouzi, Italové, Portugalec, Belgičanka a Sicilan, Němec a Alžířan, Syřané a samozřejmě Izraelité. Jsou knížecího, královského i zcela prostého původu a prosluli jako filozofové, lékaři, právníci, zakladatelé řeholních řádů, ošetřovatelky a poustevníci, mystici a konatelé zázraků. Když pomineme legendární svaté, jejichž existence není ověřená, tak sochy na mostě zobrazují lidi, kteří nějak pohnuli světem a často ho změnili k lepšímu. Jenže sdělení, kontext a duchovní přesah sochařského díla člověk nepochopí tím, že si před sochou udělá selfie, ani tak, že si přečte umělecko- historický popis. Vždyť barokní sochy ve svých gestech, výrazech tváří či napětí těla nesou významy, které souvisejí s jejich životy či rovnou zázraky. K tomu hloubkovému významovému ponoru, který by neznalý návštěvník prováděl dosti pracně, slouží moje nová kniha. Obsahuje údaje o sochách a sousoších a podrobná vyprávění o životech svatých. Černobílé fotografie Jiřího Chalupy ilustrují jednotlivá sousoší včetně detailů. Atributy a symboly jsou zde vyloženy v souvislostech, takže kniha nabízí celkové pochopení výjevů, které jednotlivé sochy či sousoší představují.
Q. V knize představujete Karlův most jako „mystický koridor“. Jakou mystickou zkušenost podle vás sochy nabízejí při cestě mezi malostranským a staroměstským břehem?
AJ. Soch svatých je na Karlově mostě třicet – to je obrovské množství duchovních postav na jednom prostoru. S tím nemůže soupeřit žádný jiný most na světě. Navíc na Karlově mostě nejsou žádní kamenní panáci, jsou zde rozehrány celé inscenace plné mocných gest a symbolů. Mnoho mystiky je v samotných sochařských dílech, z nichž některá ilustrují zázračné události či mystická vytržení. Je to posvátné divadlo plné pohybu a významů. A půlkilometrová cesta přes Karlův most nad vltavskými vodami, s nebem nad hlavou a v doprovodu třiceti svatých, kteří stráží naše kroky, je mystický zážitek sám o sobě.
Q. Soustavně se věnujete dějinám řeholních řádů, klášterů a světců. Co jste pro sebe objevila v barokním světě Karlova mostu?
AJ. Vysloveně soustavně se duchovním tématům nevěnuji, ona si mě spíš v určitých etapách života sama nacházejí. Pravda ale je, že nové věci objevím vždycky. Na Karlově mostě je to třeba Francouz Ivo Hélory, patron právníků, jehož životní osudy pro mě byly neznámé. Úcta k němu je stále živá v jeho rodné Bretani, v českých zemích mu ale není zasvěcen žádný kostel. A přesto ho čeští právníci dodnes respektují jako svého patrona, stejně jako to učinila právnická fakulta Karlovy univerzity před více než 300 lety, když objednala jeho sochu u Matyáše Bernarda Brauna a věnovala ji na pražský most.
Q. Který příběh z Karlova mostu nejvíc zaměstnává vaši představivost?
AJ. Je už ironií dějin, že nejslavnější kamennou postavou Karlova mostu býval Turek, hlídač křesťanských vězňů na sousoší svatých Felixe z Valois, Jana z Mathy a Ivana. Sochař Ferdinand Maxmilián Brokoff ho pojal tak trochu jako karikaturu tlusťocha v turbanu se zamračenou tváří a s mohutným knírem. Kdysi jím Pražané strašili své děti a venkovany zase zlobili otázkou, kolik má knoflíků na kabátě. A snad nejkrásnější poctou Turkovi, ale nejenom jemu, je povídka Františka Langera z jeho knihy Pražské legendy. Vypráví o tom, jak kamenné figury z mostu za nocí pomáhaly zbožným pradlenám sušit a mandlovat prádlo. Fantasticky to ztvárnil Cyril Bouda, který dílo ilustroval. Dnes už Turek tak populární není, jen mu prý čas od času zmizí šavle, kterou si vandalové z mostu odnášejí jako suvenýr.

Alena Ježková je spisovatelka a novinářka

O cenné umělecké dílo jsme už na Andělu přišli

Bronzový plastický nápis MOSKVA PRAHA s motivem květiny uprostřed není plastika ani umělecké dílo, říká Marie Foltýnová (MF) o připomínce nedávné doby na stanici metra Anděl. Skutečně cenné dílo už podle ní zmizelo.

Q. Jste šéfkou oddělení GHMP, které má na starosti správu veřejné plastiky v Praze. Jak rozumíte sporu o bronzovou plastiku na bývalé stanici metra Moskevská?
MF. Je to přenošené dítě. Otázka relevantnosti zachování nápisu se měla řešit hned po přejmenování stanice, nebo dokonce hned po roce 1990. Odstranily se srpy a kladiva tam, kde to bylo nejkřiklavější. Porevoluční nadšení se nasytilo a ruku v ruce s českou neschopností vyrovnat se s komunistickou minulostí razantněji se stále ve veřejném prostoru nachází ještě dost podobných reziduí. Na druhou stranu jsem ale pevně přesvědčená, že bezhlavé obrazoborectví následující po změně režimu je v každé společnosti nebezpečný moment, který vede k vymazávání historické paměti. Měli bychom se po odstranění několika písmen tvářit, že československo-sovětská spolupráce, ekonomické vazby a předávání technologií nebo uměleckých děl neexistovalo? Otázku odstranění nápisu zvedl student, který čte obsah a spojení těchto dvou slov optikou dnešní doby, dnešního politického uspořádání a eskalovaných válečných konfliktů. Je legitimní a správné, pokládat si tyhle otázky. A je také správné, pokusit se hledat odpověď s rozmyslem i zodpovědností k minulosti, k současníkům i k těm, co přijdou po nás.
Q. Uvažujete o této plastice jako o uměleckém díle? Jaká jsou vlastně kritéria?
MF. Předně je potřeba otevřeně pojmenovat, o co se přesně jedná. Bronzový plastický nápis MOSKVA PRAHA s motivem květiny uprostřed není plastika ani umělecké dílo. Je to, řekněme, umělecky pojatý grafický design, který v době výstavby stanice Moskevská obsahoval informaci o kooperaci tehdejších států. Tvoří součást celého designu a architektury, doplňoval další uměleckou výzdobu všech prostor – vestibulů i nástupiště. Na pražské stanici Moskevská pracovala řada architektů, inženýrů, stavařů a v neposlední řadě umělců z bývalého Sovětského svazu, a zrcadlově na stanici metra Pražská v Moskvě pracovali lidé z Československa. O nejcennější umělecké dílo jsme na Andělu už přišli. Nejcennější, co se týká použitých materiálů a techniky. Monumentální florentská mozaika se siluetami ruských architektonických památek z Kremlu byla ze vstupního vestibulu odstraněna poměrně brzy po sametové revoluci. Bronzové reliéfy za kolejišti s tematikou dobývání kosmu, světového míru nebo československo-sovětského přátelství se v devadesátých letech 20. století na chvíli také sejmuly, posléze byly navráceny jako doklad historie zpět.
Q. V kauze Moskva-Praha se proplétá právní stránka věci, tedy zákon 198/1993 o protiprávnosti komunistického režimu, s morální stránkou věci, tedy tehdejším vazalstvím ČSSR vůči SSSR, a konečně náš vlastní vztah k nedávné minulosti. Existují podobné, analogické případy? Jaké měly řešení?
MF. V postsovětských republikách se toto téma aktivně řeší už desítky let. Podobně jako u nás i v Polsku, v dřívějším NDR a samozřejmě i u našich sousedů na Slovensku se stále vyskytují ve veřejném prostoru pomníky a umělecká díla, se kterými má dnešní společnost problém. Pokud jsem měla možnost sledovat jednotlivé případy, tak neexistuje nějaký jasný nebo univerzální recept, jak se správně vyrovnat s minulostí, odkazem kontroverzních osobností a nechtěnými sochami. Často se taková díla soustředí v muzeu, například v estonském Talinu nebo v bulharské Sofii, kde mají i venkovní expozici soch v parku. Zajímavý a inspirativní je případ pomníku vídeňského starosty Karla Luegera, který byl ve funkci v letech 1897–1910. Byl to aktivní a charismatický antisemita, který otevřeně vyvolával pocity obav a strachu z židovské konkurence, snažil se o co největší „čistotu“ města. Pomník mu byl postaven v roce 1926 na náměstí, které nese jeho jméno. V letech 2021 a 2022 sem byly v rámci umělecké intervence obrazně přeneseny další dobové artefakty dokládající jeho kult. Pomník byl opakovaně atakován odpůrci Luegerovy ideologie barvami nebo nástřiky různými hmotami. Tyto ataky nebyly odstraňovány a staly se součástí performancí a intervencí na místě. Další příklad je z Berlína, kde v bývalé vojenské citadele Spandau jsou soustředěna umělecká díla a památky z doby Výmarské republiky i pozdější politické relikty. Obrovská hlava Lenina ze sedmdesátých let od Nikolaje Tomskiho je ponechána v prostorách muzea volně pro sebevyjádření návštěvníků. Muzeum pořádá spoustu doprovodných pořadů na pomezí divadla, tance a uměleckých performancí. Vřele doporučuji k návštěvě.
Q. Širší kontext případu ze stanice pražského metra dává debata o post-kolonialismu na Západě nebo o odstraňování reliktů sovětské minulosti v souvislosti s možnou agresí Ruska například v pobaltských zemích. Jak podle vás o minulosti přemýšlet, abychom se nezasekli v kulturních válkách?
MF. Jak už jsem říkala, myslím si, že pokud umělecká díla s politickým podtextem nepadnou za oběť revolučnímu nadšení, pak by jejich odstraňování mělo být promyšlené a dobře vyargumentované. Dnes se u nás hodně hovoří o pomníku sovětského vojáka v Litoměřicích. Autor sochy ještě žije. Vlastní socha není bez umělecké kvality, pokud by figura nedržela samopal, tak by nikoho nemohla urážet svým uměleckým pojetím a zpracováním. Socha byla spíš výrazem české podlézavosti a byla vytvořena v hodně pozdním a už dost bezzubém období socialistické republiky. Chápu jak odpůrce, tak obhájce této veřejné plastiky. Proto je na místě otevřená diskuze a snaha o nalezení kompromisu přijatelného pro obě strany. A o to půjde i v případě nápisu MOSKVA PRAHA. Už nepůjde nápis jednoduše sejmout a nechat nad tím zavřít vodu. Alibisticky si pomáháme vyhlašováním uměleckých soutěží, ale ve skutečnosti potřebujeme široké plénum, abychom si definovali podstatu problému a naše stanovisko k těmto dílům. Mimochodem po přejmenování žižkovské ulice Koněvova se v Moskvě uvažovalo o změně pojmenování stanice metra Pražská, ale pokud mám správné a aktuální informace, tak k tomu nakonec nedošlo.

Marie Foltýnová je kurátorka a vedoucí Oddělení správy veřejné plastiky GHMP

Peripetie materiální paměti v porevoluční době

Od sametové revoluce, která kromě změny režimu přinesla i posuny ve vizuální kultuře, uběhlo již 35 let – i přesto je naše postkomunistická společnost rozpolcená v otázce, co s monumenty z dob socialismu. Odstranit? Přesunout do muzea? Uvést do dialogu s díly současnými? Agáta Hošnová na příkladu z pražského metra shrnuje, jaké mohou být osudy a názorové střety doprovázející tato díla.

V březnu tohoto roku založil gymnazista Jan Boháč petici za odstranění umělecky pojatého nápisu Moskva-Praha od kolektivu anonymních autorů, který se nachází na stanici metra Anděl u východu směrem Na Knížecí, a rozpoutal tak plamennou diskuzi o strhávání symbolů dob minulých a proměnách jejich významu v současném kontextu. Socialistické monumenty připomínající ideologii časů, na které většinová společnost vzpomíná spíše s nechutí, až nenávistí, často vzbuzují rozporuplné reakce – někteří tyto artefakty ctí jako důležité dokumenty doby jejich vzniku, jiní před minulostí zavírají oči a tuto paměť by nejraději vymazali. Podobná rozbuška nastala i v případě tohoto rozměrného nápisu umístěného na obloukové stěně z červeného mramoru, který připomíná historickou spolupráci mezi československými a sovětskými inženýry při výstavbě pražského metra.

Tato stanice byla slavnostně otevřena v roce 1985 pod názvem Moskevská – analogicky byla v Moskvě postavena stanice metra Pražská (Pražskaja), na které pracovali českoslovenští inženýři. Nynější jméno Anděl dostala stanice nedlouho po revoluci v roce 1990. To odkazuje na původní nárožní dům s hostincem U Zlatého Anděla z 19. století. Vzhledem k této diskuzi působí hořkým dojmem skutečnost, že tento dům musel být z důvodu výstavby metra v roce 1980 zbourán, aby uvolnil prostor technologické a urbanistické inovaci místa.

Autor petice považoval nápis Moskva-Praha v hlavním městě země, která se profiluje spíše jako prozápadní a nepochybně na ní doba Sovětského svazu zanechala hluboké šrámy, za nevhodný a necitlivý. Po zveřejnění petice, která má k dnešnímu dni na 2 500 podpisů, byl Boháč spolu s Pavlem Karousem, českým sochařem a autorem projektu Vetřelci a volavky, pozván do České televize. V rozhovoru Boháč vysvětluje, že v kontextu pokračující ruské agrese na Ukrajině by tento komunistický symbol již neměl mít své místo ve veřejném prostoru, nebo by měl být doplněn informační tabulkou, která by rozvracela případné diplomatické mystifikace. Nápis byl skutečně posléze doplněn informační tabulkou, která odsuzuje válečné zločiny páchané na Ukrajině a poznamenává, že onen mýtus československo-sovětského přátelství, který měla tato transnacionální spolupráce představovat, byl vnuceným narativem okupační moci.

Pavel Karous, který se dlouhodobě zabývá rozkrýváním souvislostí a obhajováním uměleckých kvalit socialistických soch, zastával v rozhovoru pro ČT názor, že i tato některými zatracovaná díla bychom měli ocenit přinejmenším za jejich historickou hodnotu, jakkoli se mohou vázat k zemím páchajícím zlo. Socialistická díla vstoupila do našich dějin a je třeba je vnímat jako jejich součást – pokud bychom se jich bezostyšně zbavovali s cílem „očistit” paměť (či veřejný prostor?), budou tak postupně mizet důležité artefakty materiální kultury a fyzické paměti. Z historie víme, že některé symboly jsou odstraněny v rámci dočasných revolucí, tedy přímo během ideologických zvratů in situ – tyto činy značí akutní a okamžitou reakci na převrat, změna kontextu a s ní i vizuální kultury tak přichází přirozeně. V případě děl, která s námi veřejný prostor obývají delší dobu – v případě nápisu Moskva-Praha již téměř 40 let – umožňuje tento odstup hlubší reflexi nad jejich významem, kdy se estetické znaky těchto děl sice nemění, ideologie doby ale ano, a snaha o jejich náhlé odstranění může tedy působit jako přežité gesto.

V porevoluční extázi rozhodně docházelo k mnohým úpravám relikvií komunistického režimu ve veřejném prostoru. Kromě změny jména si stanice metra Anděl prošla i proměnami své umělecké výzdoby z minulého režimu. Některé socialistické plastiky byly trvale odstraněny – jako mozaika s panoramatem Moskvy ve vestibulu metra, jiné byly sejmuty krátkodobě a posléze znovu osazeny – takový osud potkal například reliéf kosmonautů umístěný za kolejištěm. Případ odstranění a znovuosazení ideologicky zatížených děl naznačuje schizofrenní a proměnlivou pozici rekonstrukce paměti skrze kulturní artefakty. Zároveň je tato nerozhodnost příznačná pro jakousi nesebevědomost dnešní doby, jak v rozhovoru zmiňuje i Karous, kdy se raději donekonečna zaobíráme snahou převracet minulost, spíše než se postavit čelem k problémům dnešní doby, na které umění může reagovat se stejnou urgencí. A v dnešní době do určité míry i svobodněji, či alespoň bez zátěže normalizační doktríny.

Jako by se společnost nikdy nepoučila z nekonečného vymazávání artefaktů minulosti – ať již se jedná o místa setkávání či kulturní dokumenty – a nepřestávala toužit po nutné novosti. Aktualizace socialistických děl uměním novým nemusí být na škodu, reaguje-li nová tvorba na dílo předchozí s respektem a zevrubnou znalostí výchozího kontextu. Tato rekontextualizace ale neznamená nahrazení, nýbrž přerámování a vyjevení čerstvých souvislostí, které mohou sloužit k lepšímu pochopení jak minulosti, tak současnosti. Řešením otázky socialistických děl ale rozhodně není zarputilé obrazoborectví a neochvějná společenská zášť vedoucí k opomenutí uměleckých kvalit těchto děl, která symbolizují určitý zeitgeist.

Z této domněnky vychází i plánovaná otevřená soutěž na současné umělecké dílo, které s nápisem Moskva-Praha vstoupí do produktivního dialogu, plánovaná v součinnosti Galerie hlavního města Prahy, Dopravního podniku a Magistrátu hlavního města Prahy. Vzhledem k ožehavosti této situace plynoucí z rozdílných názorů či možností, jak ji uspokojivě nebo kompromisně vyřešit, se podmínky soutěže i zdroje financování, stejně tak jako datum realizace, stále intenzivně připravují.

Autorka je nezávislá kurátorka a magistra umění

Pohrdání „indiány“ jí připomnělo přístup komunistů k undergroundu

Pohrdání „indiány“ jí připomnělo přístup komunistů k undergroundu.

Helena Wilsonová, Steklík a Duňa Brikciusová (Lemberk), 1970

K řadě českých umělců, kteří byli komunisty donuceni v 70. letech opustit vlast, patří i fotografka Helena Wilsonová. Příběh jejího života i díla byl v mnohém ovlivněn dějinnými událostmi českých zemí, jejich proměnami a zvraty.

Helena Wilsonová se narodila 15. srpna 1937 v podkrkonošském Návarově, kde její rodina vlastnila lesní statek a malý zámeček. Matka Věra Pospíšilová se provdala za komisionáře cukrovarnických produktů Jana Pospíšila z Brna a společně měli vedle Heleny ještě dvě mladší dcery Renatu a Janu. Po komunistickém puči v roce 1948 byl lesní majetek rodině zabaven a o dva roky později i návarovský zámek. Rodina se počátkem 50. let přestěhovala do Prahy, kde žila v jednom bytě s prarodiči.

Fotografování se v rodině dědilo po ženské linii. Už Helenina babička byla na přelomu 19. a 20. století amatérskou fotografkou, matka studovala v polovině 30. let na pražské Státní grafické škole, kde byl jejím profesorem Jaromír Funke. Později se věnovala zejména fotografické práci pro Památkovou správu Ministerstva kultury – dokumentaci četných hradů, zámků a architektonických památek českých měst, se kterou jí dcera také pomáhala. Bylo přirozené, že v polovině 50. let šla Helena studovat na pražskou Střední průmyslovou školu grafickou v Hellichově ulici. Po absolvování školy dva roky pracovala v Archeologickém ústavu ČSAV, pak jako redakční fotografka časopisu Umění a řemesla v Ústředí lidové a umělecké výroby. Tam mimo nabízený sortiment Krásné jizby dokumentovala s etnografy lidová umělecká řemesla. Roku 1966 odešel ze Střední průmyslové školy grafické Josef Ehm a Helena, tehdy ještě Pospíšilová, nastoupila na jeho místo a působila tam asi deset let. V té době spolupracovala s grafikem Ludvík Fellerem na obálkách časopisu Tvar, ale vytvářela i výrazné portréty přátel, fotografické kompozice využívající fotomontáže a minimalistické studie.

Roku 1967 byla na pozvání kanadských studentů v Londýně, kde se seznámila s Kanaďanem Paulem Wilsonem. Ve svém studiu se věnoval dílu George Orwella a jeho vizím totalitních režimů. Politická a kulturní realita v tehdejším Československu mu připadala ze studijních důvodů zajímavá, chtěl zažít totalitu na vlastní kůži. Jako jeden z mála cizinců zůstal v Čechách i po sovětské invazi. Nejdříve byl v Brně, pak přesídlil do Prahy, roku 1972 se pak s Helenou vzali. Jeho vstřícná a přátelská povaha ho na počátku nastupující normalizace přivedla do okruhu nonkonformních umělců. Společně s Helenou se stali členy legendární Křižovnické školy čistého humoru bez vtipu, která sdružovala Karla Nepraše a Naďu Plíškovou, Jana Steklíka, Eugena a Duňu Brikciusovy, Ivana Martina Jirouse s jeho tehdejší ženou Věrou, Vladimíra Boreckého a Ellen Jilemnickou, Rudolfa Němce, Otu Slavíka, Olafa Hanela, Zbyška Siona a řadu dalších přátelsky naladěných osob. Nejdůležitější základnou aktivit skupiny v té době byla pražská hospoda U Svitáků.

Helena Wilsonová byla dosud připomínána hlavně jako fotografická dokumentaristka happeningů Eugena Brikcia, akcí dvojice Jan Steklík / Karel Nepraš a prací Olafa Hanela, ale i divadelních aktivit.

Rok 1977 byl zlomem, který zasáhl do osudu celé rodiny. Paul byl pronásledován pro své názory a kontakty na disent a nakonec mu bylo v květnu odňato povolení k pobytu a v červenci byl vyhoštěn. Koncert Plastiků na rozloučenou, který se konal u manželů Květy a Jana Princových v Rychnově v severních Čechách, napadla policie. Dům byl později Lidovými milicemi za dohledu STB vyhozen do povětří. Helena směla Paula následovat až za půl roku, na Štědrý den, kdy odjela do Londýna. Tam Paul s Ivanem Hartlem založili vydavatelství Boží mlýn, kde ve spolupráci s pařížským nakladatelstvím Libération vydali publikaci Merry Ghetto s Heleninými fotografiemi, mapující undergroundové aktivity v Čechách. Byla doplňkem gramofonové desky Plastiků Egon Bondy‘s Happy Hearts Club Banned. Podstatnou část Helenina fotografického archivu se podařilo vyvézt z Čech, akci organizovala Jiřina Šiklová.

Následně se manželé přesunuli do kanadské provincie Ontario, kde měl Paul rodiče a zázemí. Nedlouho poté se jim narodil syn Jake. Paul začal překládat knihy Josefa Škvoreckého, Bohumila Hrabala, Václava Havla, Jiřího Gruši, Zdeňka Mlynáře a dalších autorů, později pracoval i pro kanadský rozhlas a televizi. Helena fotografovala pro galerie, muzea, časopisy o umění a aukční katalogy. To ji přivedlo k umění původních národů. „Jezdila jsem do indiánských rezervací, nejbližší byla v Brantfordu, asi dvě hodiny od Toronta, bylo tam indiánské muzeum, které vedl velký sympatický indián, Tom Hill. Když zjistil, že jsem z Prahy, řekl, že chtěl kdysi u nás studovat film na FAMU, a mně úplně poklesla brada. Tím jsme se sblížili…“ Pak Helena dostala grant na fotografování autentických domorodých umělců. „I když jsem ze všech stran slyšela, že indiáni jsou banda opilců, nemají zájem o práci, nesekají si trávník a jsou k ničemu, já jsem najednou měla úplně jinou zkušenost… Připomnělo mi to tehdejší oficiální přístup komunistické nomenklatury k českému undergroundu, s nímž se pak ztotožnila i velká část běžných obyvatel, kteří o alternativní kultuře nic nevěděli, ale sdíleli názor, že umělci undergroundu neumějí hrát, berou drogy, pijí a podobně.“ Vedle portrétů fotografovala i letní slavnosti pow-wow na ostrově Manitoulin v Huronském jezeře nebo v Brantfordu. Helena Wilsonová zemřela 14. srpna 2019, den před svými 82. narozeninami, v Torontu, kam se přestěhovala krátce před smrtí k rodině svého syna.

Fotografická tvorba Heleny Wilsonové z období jejího života v Československu 60. až 70. let je osobním svědectvím o životě „paralelní kultury“, svobodných lidí v nesvobodné zemi.

Autor je kurátorem Sbírky fotografie UPM

Neuhlazenost a silně ironický pohled na realitu

Devadesátá léta v Ostravě byla dobou zkoumání možností osobní svobody a svobodné vůle. „Spolu s tím nás zajímalo, jak uchopit společenskou zodpovědnost,“ říká umělec a pedagog František Kowolowski (FK).

František Kowolowski v expozici Návratný průzkum: Ostrava. Foto Jan Kolský

Q. Jak si pamatujete Ostravu zkraje 90. let?
FK. Do republiky jsem se vracel ze studií v Polsku až po revoluci, teprve v roce 1992. V tom jsem atypický příklad. Kdyby k té změně nedošlo, byl jsem rozhodnutý v Polsku zůstat. Byla to země velmi silně ukotvená v intelektuálním, protirežimním kontextu. Do Polska jsem odjel studovat v roce 1986, kontakt s Ostravou jsem měl přes Jiřího Surůvku, Petra Lysáčka nebo Kamila Drabinu, který v Ostravě nebo v regionu organizoval projekty neoficiální výtvarné scény. Bezprostředně po revoluci nastal euforický stav, Ostrava ovšem, pokud se týká kulturního zázemí, byla problematické město, kde se nedalo dýchat.
Q. V jednom rozhovoru jste tehdejší Ostravu přirovnal k noclehárně.
FK. Přesně tak mi připadala, navíc prostoupená ideologií danou tím, jak byl její prostor industriální. A navíc šlo o město ovládané regionálním komunistickým tajemníkem Miroslavem Mamulou. Kultura byla kdesi na posledním místě, represivní aparát byl silnější než na periferii. Třeba v Českém Těšíně se v té době pořádaly výstavy, které by nejen v Ostravě, ale ani v Praze nebo Brně nebyly možné. Na ta místa nebylo dobře vidět, Ostrava na tom byla mnohem hůř.
Q. Co to prakticky znamenalo pro ostravské umění?
FK. Kdo mohl, snažil se dostat do Prahy na studia akademie. Dostat se pryč, protože perspektiva byla žalostná. Místo s nadstandardním ideologickým zázemím komunistické moci a zvůle s dohlížejícím aparátem. Ti, na které komunisté dohlíželi, se samozřejmě navzájem většinou znali.
Q. Kurátor Jiří Ptáček k umění Ostravy té doby napsal, že „jeho výrazem jsou razance, výstřednost a překračování hranic definovaných většinovým společenským konsensem“. Souhlasíte?
FK. Naprosto. Je to dané i situací. Vyplývá to i z toho, že profesionální zázemí umělecké scény, například umělecké školy, v Ostravě tehdy neexistovaly, vznikly teprve později. Zázemí pro umění tvořilo jen pár lidí, například výtvarník a chartista Eduard Ovčáček, jeden z těch, kdo po revoluci zůstali v Ostravě a stali se hybateli kulturního vývoje. Mladší generace, lidé mého ročníku, měli tendenci Ostravu opustit, vzdát se té její beznaděje.
Q. Kdo a co pro vás bylo zkraje 90. let důležité a zajímavé?
FK. Hospoda U Černého pavouka, kde se scházeli všichni, kdo pro mě byli důležití. Jiří Surůvka mě pozval na první Malamut, mezinárodní festival performance, který začali organizovat s Petrem Lysáčkem. Začala se velice silně profilovat tamní scéna, která se vyznačovala jakousi syrovostí a bezprostředností a překračováním hranic. To nebyla Praha, která měla historickou intelektuální kontinuitu, umělecké školy a instituce, které si vydobyly pozici a dělaly dobově důležité, zajímavé věci. Samozřejmě, byl tu Jiří Valoch, který udělal v Domě umění v Brně roku 1988 velkou výstavu Milanu Knížákovi, nevím, jak mu to prošlo. Porevoluční umělecký život v Ostravě vyšel z několika málo nezávislých tvůrců, jako byli zmínění Jiří Surůvka, Petr Lysáček, Jan a Daniel Balabánové, Petr Hruška a další. Jak jsem říkal, byl tu fenomén neuhlazenosti, silně ironického pohledu na realitu, včetně tehdejších politických souvislostí. Vezměte si třeba Surůvkův Kabaret, který vznikl z performačního dua Předkapela Lozinski. Začínají se objevovat první sběratelé a podporovatelé umění. S městem to bylo ze začátku složitější, teprve později si vytvořilo strukturu, jak umění podporovat. Vznikají první časopisy jako Landek, „časopis pro kulturu a emoce“, scéna si hledala svůj směr.
Q. Na výstavě GHMP je tedy patrná ironie a sebeironie, daná místem, je to tak?
FK. Řekl bych, že velice silný, černý humor. Včetně pohledu na tehdejší ekonomickou transformaci, která se v Ostravě skutečně nepovedla. Prodaný městský majetek muselo město později namáhavě kupovat zpátky, aby město s vylidňujícím se centrem nepřestalo být obyvatelné.
Q. Zatím portrét Ostravy 90. let vychází dost jednobarevně. Černé město, Černý pavouk, černý humor. Jak na tehdejší Ostravu nahlížet dneska?
FK. Dlouho se mluvilo o takzvané „ostravské scéně“. Hledalo se, čím je ostravská scéna výjimečná, odlišná od zbytku republiky. Jiná než Praha, která má odlišný, možná méně sofistikovaný, zato přímočarý jazyk. Vyjadřovací prostředky, brutální a jdoucí za přijatelnou mez v intelektuálním prostředí. Výstava v GHMP s tím stereotypem polemizuje. Klade si otázku, jestli tzv. ostravská scéna s jednotnými znaky není spíš způsob vidění Ostravy zvenčí než její realita. Pro mladší uměleckou generaci už to podle mého neplatí vůbec.
Q. Kdybychom přesto chtěli najít nějaký společný spodní tón, nějakou základní otázku, kterou umění vznikající v Ostravě zkraje 90. let řešilo, jak by zněla?
FK. Byla by to podle mě otázka svobody a svobodné vůle. Nemyslím uplatňování názoru ve společnosti za každou cenu, spíš hledání výpovědi, která bude pro společnost zrcadlem. A zároveň s tím, jak uchopit zodpovědnost, včetně zodpovědnosti za věci veřejné. I kdyby to byla zodpovědnost za to, jakým médiem vládnete, zda slovem, nebo obrazem. Umění je občas přeceňované, ale když se zajímavě uchopí, má silný dopad na kulturní a společenské podmínky. Myslím, že generace tvořící v Ostravě počátku devadesátých let si to velmi silně uvědomovala. Byl tady Daniel Balabán, který se v té době vrací ze studií na akademii, který se po tématech silně ovlivněných svou duchovní, evangelickou tradicí, vrací k existenciálnímu vyznění, jde mu o existenci v nově nabyté svobodě. Dosavadní nesvoboda přinášela i to, co bych nazval neexistencí. Život v Ostravě za komunismu byl pro umění hrozbou, že vám nebude umožněno realizovat svůj vlastní život. Když přijmete takový diskomfort a zaujmete kritickou pozici, máte dvě možnosti: Buď si najdete vlastní cestu na hranici mezi existencí a neexistencí, nebo se na umění vykašlete.
Q. Na 90. léta existují dnes už odlišné pohledy. Pamětníci, kteří tehdy vstupovali na scénu, mluví o nejlepších letech, mladší generace se na tu dobu dívá kritičtěji, jako na začátek hry, kdy se nerozdávají karty úplně transparentně a podle pravidel. Čím jsou „devadesátky“ pro vás?
FK. Úžasným výbuchem svobody, možností projevu, který nebyl, například jako v Polsku, sešněrovaný náboženskou tradicí coby nositelkou státnosti. Naše společnost po té nesvobodě zažila na pár let nepředstavitelný výron svobody. Možnosti byly tehdy, alespoň na pár let, otevřené.

František Kowolowski (nar. 1967 v Třinci) vystudoval Akademii Sztuk Pięknych ve Varšavě, byl finalistou Ceny Jindřicha Chalupeckého, kurátorem Moravské galerie v Brně a Domu umění města Brna. Byl děkanem Fakulty umění Ostravské univerzity v Ostravě a vedoucím Ateliéru malby II

Návratný průzkum: Ostrava

František Kowolowski v expozici Návratný průzkum: Ostrava. Foto Jan Kolský
František Kowolowski v expozici Návratný průzkum: Ostrava. Foto Jan Kolský
František Kowolowski v expozici Návratný průzkum: Ostrava. Foto Jan Kolský
František Kowolowski v expozici Návratný průzkum: Ostrava. Foto Jan Kolský
František Kowolowski v expozici Návratný průzkum: Ostrava. Foto Jan Kolský
František Kowolowski v expozici Návratný průzkum: Ostrava. Foto Jan Kolský
František Kowolowski v expozici Návratný průzkum: Ostrava. Foto Jan Kolský
František Kowolowski v expozici Návratný průzkum: Ostrava. Foto Jan Kolský

Ostravská scéna: Tam a tehdy, které neplatí

V Ostravě jsem se narodil a vyrostl. Odešel jsem z ní asi před deseti lety, tedy hned po maturitě. Aniž bych to tehdy nějak důrazněji pociťoval, procházel umělecký prostor změnou, pro kterou dosud nemáme ustálené pojmenování, kterou je ale bezesporu možné rámovat příklonem k některým ideálům moderního myšlení. Autorské osobnosti se tváří v tvář globálním krizím rozhodly využít imaginativní potenciál vlastní praxe, aby se aktivněji než v posledních dekádách podílely na hledání jejich řešení. Chiméra konce dějin a svévolného autorského skotačení ve světě bez válek, utrpení či totalit proto vzala u části nastupující generace za své.

pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský

Posledních deset (pražských) let mého života bylo těmito trendy jednoznačně poznamenáno, toto období však paradoxně navazuje na dětskou zkušenost z (ostravského) veřejného prostoru oděného do hávu postmoderní estetiky přelomu tisíciletí. Zmíněnou biografickou linku je možné považovat také za dobrou metaforu ke stavu současné scény. Jakkoliv se totiž část výtvarného provozu vůči modelům tvorby devadesátých a nultých let vymezuje, jsou v něm nejen díky časové následnosti jaksi kauzálně obsaženy. Jsou ovšem i díla, která z dříve dominantních strategií nepokrytě vycházejí. Ať tak, či onak, stala se postmoderna živoucí tradicí, s níž se současné umělecké pole musí neustále vypořádávat.

V lednu tohoto roku jsem začal pracovat v Galerii hlavního města Prahy a dostal na starosti projekt, jenž má celorepublikovému publiku představit umění, které v devadesátých letech vznikalo v rámci takzvané „Ostravské scény“. Společně s druhým kurátorem výstavy Tomášem Knoflíčkem jsme stanuli před nelehkou otázkou: aktualizovat, nebo historizovat? I přesto, že byla druhá volba lákavým dobrodružstvím, donutila nás absence metodologického precedentu, ale především nedostatek času k prvnímu řešení.

Ve svém úvodním textu samozřejmě předkládám trochu jinou a obecně přijatelnější interpretaci, při zpětném hodnocení však jasně vidím, nakolik se můj osobní příběh do charakteru výstavy propsal. Návrat do ostravského terénu pro mě znamená návrat k hodnotám, které ovlivnily prvních dvacet let mého života a které tudíž formují i mou současnost. Zpětně se tím dostávám nejen k představě postmoderní kontinuity, již jsme se v Městské knihovně pokusili ukotvit v několika mezigeneračních dialozích, ale rovněž k přehodnocení teritoriality umělecké produkce.

Zvoleným rámcem se snažíme nejen naznačit, že každé „teď“ v sobě obsahuje cosi z „tehdy“, ale problematizujeme také vztah mezi označeními „tam“ a „tady“. Na rozdíl od kurátorů a kurátorek devadesátých let se proto primárně nezaobíráme skutečností, že na severovýchodě existuje svébytná umělecká produkce, kterou je nutné Praze představit, ale exponujeme hlavně přesahy, které v sobě „Ostravská scéna“ vždy obsahovala. Její původní forma se nám proto rozpadla pod rukama a mnohem více než pevnou formací se v naší perspektivě stává souborem osobností a děl, jež je s regionální metropolí posledních třiceti let možné asociovat.

Byť tento způsob čtení opisuje časoprostorové oblouky, které jsou mi značně povědomé, nejsem v tom sám. Kromě mladých autorů a autorek, pro něž je setrvávání v Ostravě spíše výjimečné, lze toto přemostění nalézt také u osobností jako Pavel Šmíd, Petr Pastrňák či Petr Lysáček, které byly pro tamní kulturní život v jistém slova smyslu nepostradatelné a v různých částech svých životů migrovaly napříč republikou i mezi kontinenty. Uvažovat nad „Ostravskou scénou“ z dnešních pozic je proto, zdá se, stejně zapeklitý úkol, jako rámovat a zkoumat postmodernu – živoucí tradici, s níž je její vznik integrálně spojen. Ten, kdo tak činí, nemá možnost analytického odstupu. „Tam“ a „tehdy“ pro něj neplatí, je jen „tady“ a „teď“.

Autor je kurátorem GHMP

Návratný průzkum: Ostrava

pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský
pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský
pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský
pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský
pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský
pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský
pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský
pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský
pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský
pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský
pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský
pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský
pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský
pohled do výstavy Návratný průzkum: Ostrava, Městská knihovna, 2. patro, 2024. Foto Jan Kolský

Podezření je na místě

„Olomouc je uprděná, sousedská. Ostrava pracovní lágr, odcizená a divoká,“ prohlásil kdysi Jan Balabán, podle mnohých, včetně autora tohoto textu, nejvýznamnější tuzemský prozaik po roce 1989. Důvod, proč se vracet k „devadesátkám“ černého města, které se v nové době mělo zbavit své ekologické zátěže a vykvést ještě nedávno zakazovaným uměním, představuje výstava Návratný průzkum: Ostrava kurátorů Martina Netočného a Tomáše Knoflíčka v Městské knihovně. Návrat do Ostravy prostřednictvím umění se samozřejmě nezaměřuje výhradně na první období transformace, je však příležitostí vybavit si dobu fascinující svobody a otřesu z těch, kdo si tutéž svobodu vyložili jako alibi pro vlastní libovůli. Platilo to pro celé tehdejší Československo a pozdější Česko; mohla výjimečnost Ostravy být v tom, co Jan Balabán pojmenoval jako odcizení a divokost?

Sama o sobě jsou to málo vypovídající slova, klišé spojená s Ostravou. Ještě je tu možnost prohlédnout si výsledky Návratného průzkumu zblízka nebo otevřít některou z povídek či dvou románů Jana Balabána. „Dost často mi lidi říkají, že píšu o ztroskotancích a lidech zoufalých,“ uvažoval kdysi. Pokračoval otázkou svému publiku: „Kde máte ty šťastné lidi?“

Stálo by za to zjistit, jestli se slovo „štěstí“ v dobovém slovníku vůbec vyskytovalo, případně jak je kdo používal. Není mi známo, že by Janův bratr, malíř Daniel Balabán, tím slovem označil některý ze svých obrazů. U Jana to slovo naznačuje vypravěčský odstup; jednou znamená kliku ve hře na automatech, jindy nepřiznanou manželskou nevěru. Postavy Balabánových příběhů se své štěstí snaží rukama nahmatat a pevně držet, pochopitelně marně. Přinejlepším jde o „chiméru uslzeného, zaklesnutého polibku, který zadusí všechny kletby“.

O deziluzi umělecké Ostravy píše kurátor Martin Netočný v tomto Qartalu. Připomíná, že optimismus 90. let trval poměrně krátce; možná jen do chvíle, kdy teze Francise Fukuyamy o triumfu demokracií a konci dějin vyrušily reportáže z obléhaného Sarajeva: „Chiméra konce dějin a svévolného autorského skotačení ve světě bez válek, utrpení či totalit proto vzala u části nastupující generace za své.“

Podezíravost Jana Balabána vůči slovu štěstí je snad ještě hlubší. Nepřipouštíme si neštěstí, nebereme si je k srdci. „Musí být takoví magoři, kteří pochopí, že život je ohrožený mlčením, ztrátou komunikace, marností,“ řekl kdysi. To by mohl být dobrý úvod k návratnému průzkumu. Přidávám od Balabána ještě tenhle: „Ostrava je dobré město, dobře se v ní žije. Pokud má člověk jednu nohu venku.“

Playlist Q15

Marie Lukáčová je výtvarnice, animátorka, režisérka a raperka, finalistka Ceny Jindřicha Chalupeckého a spoluzakladatelka feministické skupiny Čtvrtá vlna. Napsala a ilustrovala autorskou knihu Drak a ryba, natočila celovečerní pohádku Orla.

Young leosia ft. Zabson: Jungle Girl
Rosalia: Despechá
Doja Cat: Moo
Żabson feat. Dziarma: Ucieknij ze mną
Megan Thee Stallion: Thot Shit
Cardi B: Up
bambi, Young Leosia, PG$: BFF
Lil Nas X: Old Town Road
Ballady i Romanse: Byla Serdca Bicem
Luisa: Viac